IL PRETORE
Pronuncia la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale nella causa iscritta al n. 10801 r.g.l. 1995,
promossa da: Vivone Antonio, Vivone Anna, Vivone Fulvio, Vivone
Tecla, Vivone Fiorenzo, quali eredi di D'Auria Maria, rappresentati e
difesi dall'avv. Gianfranco Volonta' (domiciliatario), del foro di
Torino, parti ricorrenti, contro l'Istituto nazionale della
previdenza sociale, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'avv. Bruno Cuomo, dell'ufficio legale
della sede provinciale dell'istituto (domiciliatario), parte
convenuta.
Oggetto: applicazione della sentenza n. 495/1993 della Corte
costituzionale.
1. - Sull'estinzione del giudizio.
I ricorrenti indicati in epigrafe, eredi della sig.ra D'Auria
Maria, gia' titolare della pensione di reversibilita' SO n. 3607073
con decorrenza dal luglio 1977 (cfr. comunicazione INPS prodotta
all'udienza del 9 gennaio 1997: proc. verb. pp. 3-4), agiscono in
giudizio al fine di ottenere il ricalcolo dei ratei del trattamento
percepiti dal loro dante causa diretto sino al decesso, avvenuto il 6
ottobre 1991; ricalcolo da effettuare in misura pari al 60% del
trattamento minimo spettante al congiunto e dante causa della sig.ra
D'Auria, all'atto del decesso del medesimo, come sancito dalla
sentenza n. 495/1993 della Corte costituzionale, in riferimento
all'art. 22 della legge 21 luglio 1965 n. 903.
Rilevato di avere vanamente esperito l'iter amministrativo, avviato
con istanza del 31 agosto 1994, rimasta peraltro senza esito alcuno,
chiedono al giudice del lavoro, in via principale, di condannare
l'istituto, con pronuncia generica, al ricalcolo in oggetto,
nell'ambito della prescrizione decennale, nonche' alla rifusione
delle spese di lite, in forza del principio di soccombenza.
Prospettano in subordine una questione di legittimita'
costituzionale del sopravvenuto art. 1, comma 182, della legge 23
dicembre 1996 n. 662, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
nella parte in cui esclude dal beneficio gli eredi dell'assicurato
che (come nel caso di specie) non siano a loro volta titolari della
prestazione previdenziale.
L'istituto convenuto chiede a sua volta estinguersi il giudizio a
norma dell'art. 1 comma 183 della legge n. 662/1996 cit. e, in
subordine, eccepisce la decadenza dei ricorrenti dal diritto al
ricalcolo, per superamento del termine decennale di cui all'art. 47
del decreto del Presidente della Repubblica n. 639/1970, come
interpretato dall'art. 6 del decreto-legge n. 103/1991.
Cio' posto in ordine alle rispettive posizioni delle parti sulla
vicenda in esame, va osservato che non pare qui potersi applicare
l'art. 1, comma 183, della legge n. 662/1996 e pronunciare la
declaratoria di estinzione del giudizio sancita dal medesimo, non
essendo individuabile - in modo certo ed incontrovertibile - un
"interessato" e un "avente diritto" e cioe' risultando la pretesa
affermata dai ricorrenti (non riconosciuta dall'istituto) contestata
dall'I.N.P.S.
La questione di causa viene pertanto ad assumere un tipico
connotato contenzioso, cosi' da rendere indispensabile l'esercizio
della giurisdizione, in ossequio e attuazione della previsione di cui
all'art. 24, comma primo, della Costituzione.
Ragionare diversamente (e cioe' interpretare l'enunciato di cui
sopra in senso estensivo e onnicomprensivo, cosi' da ricomprendere
ogni controversia che comunque comporti l'applicazione della sentenza
n. 495/1993 del giudice delle leggi) significherebbe del resto
attribuire alla disposizione menzionata una portata destinata a
paralizzare la tutela giurisdizionale, proprio in un caso in cui essa
e' invocata dal presunto titolare del diritto affermato e deve avere
il suo normale svolgimento, risultando la pretesa contestata dal
presunto obbligato.
Tale ipotetica interpretazione, ove realmente praticabile, dovrebbe
allora essere espunta, per il vulnus che determina ad un bene
costituzionale di primaria importanza, in applicazione del principio
che impone all'interprete, tra piu' significati possibili, di
scegliere quello conforme ai valori della Carta costituzionale,
tralasciando viceversa i contrari (in tal senso cfr., da ultimo,
Corte costituzionale, sent. 18 luglio 1991 n. 356, par. 10, in Dir.
prat. lav., n. 38/1991, p. 2451, la quale ha ribadito la seguente
regola ermeneutica: "se fra piu' significati possibili uno solo e'
conforme ai principi costituzionali, a questo va data la preferenza
da parte dell'interprete).
2. - Sulla decadenza dal diritto azionato.
Venendo a questo punto all'esame del merito della vicenda, il
pretore osserva quanto segue.
I ricorrenti chiedono che, nei limiti della prescrizione decennale,
da computare con riferimento alla data di presentazione della domanda
amministrativa diretta ad ottenere l'applicazione della sentenza n.
495/1993 della Corte costituzionale e andando cosi' a ritroso, venga
loro riconosciuto il diritto al ricalcolo dei ratei della pensione di
reversibilita' di cui sino al decesso era titolare la sig.ra D'Auria,
in ragione del 60% del trattamento minimo spettante al dante causa
della stessa, all'atto della morte.
Trattasi di diritto che, contrariamente a quanto assume l'istituto
convenuto in memoria, non pare potersi ritenere estinto ai sensi
dell'art. 47, comma primo e secondo d.P.R. 30 aprile 1970 n. 639,
come interpretato dall'art. 6, comma 1, del d.-l. 29 marzo 1991 n.
103, convertito nella legge 1 giugno 1991, n. 166.
Nel caso in esame ci troviamo infatti in presenza - pacificamente -
di pensione di reversibilita' attribuita dall'istituto a seguito di
semplice domanda dell'interessato e senza necessita', per il
medesimo, di proporre il ricorso amministrativo. Dovrebbe
conseguentemente trovare applicazione la disposizione sulla
decorrenza del termine di decadenza prevista, in ipotesi di iter
amministrativo incompleto, dall'ultima parte del citato art. 6, comma
1, del decreto-legge n. 103/1991, e cioe' a far tempo
"dall'insorgenza del diritto ai singoli ratei".
I ricorrenti avrebbero allora diritto ad ottenere il ricalcolo
oggetto di causa, in luogo dei dieci anni che precedono la nuova
domanda amministrativa (come da tali parti richiesto), quantomeno per
l'intero decennio antecedente la data di deposito del ricorso
giudiziario.
A cio' aggiungasi che l'art. 47, comma secondo, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 639/1970 - come del resto si ricava
dalla sua formulazione letterale - si riferisce unicamente
all'ipotesi in cui la prestazione o il beneficio richiesto abbia
formato oggetto di specifica richiesta in sede amministrativa e,
quindi, prende in considerazione solo il caso in cui l'assicurato o
il beneficiario sia rimasto inerte per Io spazio di un decennio, dopo
avere messo in moto l'iter amministrativo e conosciuto la
determinazione negativa dell'istituto, ancorche' tacita.
Non contempla viceversa la diversa ipotesi in cui il mancato
esercizio del diritto, protrattosi nel tempo, non risulti correlato
ad alcuna fase amministrativa remota; e cio' in quanto l'interessato
si e' limitato ad avanzare la propria richiesta in via amministrativa
oltre il decennio dall'insorgenza iniziale della prestazione e dalla
liquidazione originaria della pensione, dando peraltro corso al
successivo giudizio prima del decorso del termine di legge (decennale
e, dal 19 settembre 1992, a seguito dell'art. 4 del d.-l. 19
settembre 1992 n. 384, convertito nella legge 14 gennaio 1992 n. 438,
triennale) da tale istanza.
Trattandosi del resto di enunciato normativo contenente
un'eccezione ai diritto costituzionale di azione (art. 24, comma 1,
Cost.), non puo', per il divieto di cui all'art. 14 preleggi al c.c.,
abbracciare anche tale ipotesi e cioe' essere esteso oltre il caso
contemplato, rappresentato dall'avvenuto svolgimento dell'intera fase
amministrativa (o di un suo segmento) anteriormente al decennio (ora
triennio) che precede la proposizione dell'azione giudiziaria.
Orbene, nel caso di specie i ricorrenti, aventi causa del titolare
di trattamento di reversibilita' da oltre un decennio, hanno chiesto
il ricalcolo pensionistico oggetto di causa - per la prima volta e in
via amministrativa - solo a seguito della decisione della Corte
costituzionale n. 495/193.
Non risulta conseguentemente ravvisabile alcuna decadenza
decennale ne' e' ora riscontrabile quella triennale, non essendo
decorso tale termine tra la data di conclusione del complessivo iter
introdotto dall'istanza amministrativa e quella di avvio della
domanda giudiziale.
Ne' d'altra parte - contrariamente a quanto ipotizza invece
l'I.N.P.S. - la questione pare riconducibile al primitivo
provvedimento di liquidazione della pensione di reversibilita', a
favore del dante causa delle parti ricorrenti, provvedimento
pacificamente non seguito, nell'ambito del successivo decennio,
dall'instaurazione di alcuna controversia giudiziale, da parte
dell'assicurato.
Il calcolo pensionistico effettuato utilizzando l'integrazione al
trattamento minimo gia' spettante al dante causa e' infatti un quid
dotato di propria autonomia giuridica e concettuale rispetto alla
forma ordinaria di determinazione della reversibilita', essendo
regolato da propri specifici presupposti, ancorati ad apposite
disposizioni, del tutto diverse o ulteriori rispetto a quelle che a
loro volta ne condizionano il computo sulla base dei soli contributi
accreditati a favore del de cuius.
Tale beneficio esige pertanto un'apposita domanda amministrativa,
non essendo a cio' sufficiente quella originaria, afferente
semplicemente la pensione indiretta.
Una riprova di quanto ora evidenziato lo si ricava del resto dal
contegno processuale tenuto dall'istituto convenuto nelle cause,
analoghe alla presente, promosse di fronte a questo ufficio, contegno
che qui si richiama in quanto costituisce circostanza appartenente al
notorio (art. 115, comma secondo, c.p.c.).
Ove infatti la domanda di ricalcolo in oggetto non sia stata
preceduta da apposita istanza amministrativa e dal compimento della
relativa fase procedurale, l'I.N.P.S. ha sempre prospettato (e
prospetta) l'eccezione di improcedibilita' ex art. 443 c.p.c. o
quella ex art. 7 legge 11 agosto 1973 n. 533, ottenendo cosi dal
giudice la sospensione del giudizio o la declaratoria di
inammissibilita' della domanda medesima.
Il che conferma, con l'autonomia della richiesta di riliquidazione
in esame rispetto al provvedimento originario di pensione, anche la
necessita' di tenere distinte e non confondere le due distinte
procedure amministrative concernenti e facenti capo alle relative
domande, evitando cosi' di assorbire l'una nell'altra.
La soluzione qui accolta e' d'altra parte conforme all'insegnamento
offerto in punto dal supremo collegio.
In una vertenza avente ad oggetto l'integrazione al trattamento
minimo, nella quale l'I.N.P.S. si duole della decisione del giudice
di secondo grado, per avere respinto l'eccezione di intervenuta
decadenza decennale, non tenendo in tal modo conto dell'assenza di
autonomia tra la richiesta di ricalcolo pensionistico, basato
utilizzando anche tale integrazione, e la prestazione originaria, la
Corte cosi' osserva, disattendendo il rilievo dell'istituto: (cfr.
Cass., 9 gennaio 1996, n. 95, in Fori it., 1996, I, 877-79):
"L'autonomia dell'integrazione rispetto alla pensione e' innegabile
- e cosi' l'autonomia della domanda di riliquidazione della pensione
con inclusione in essa dell'integrazione al minimo per effetto della
dichiarazione d'illegittimita' costituzionale della norma ostativa a
tale integrazione, rispetto alla originaria domanda di attribuzione
della pensione medesima (...) -, sol che si consideri che il diritto
all'integrazione, regolato da apposite disposizioni di legge, e'
ancorato a ''propri presupposti'', appunto, o requisiti (...), a
condizioni di fatto e di diritto del tutto peculiari e distinte e
diverse da quelle in presenza delle quali sorge il diritto alla
pensione, tant'e' che non soltanto puo' darsi diritto alla pensione e
non all'integrazione, ma questo puo' ''cessare'' per cause solo ad
esso relative e che non toccano l'altro diritto".
Onde formula la seguente conclusione:
"... il termine di dieci anni per la proposizione dell'azione
giudiziaria decorre "dalla data di comunicazione della decisione
definitiva del ricorso pronunziata dai competenti organi
dell'istituto o dalla data di scadenza del termine stabilito per la
pronunzia della decisione medesima'' (...). (...) tale "decisione''
non e' quella relativa alla domanda originaria - non e', in
particolare, il provvedimento di liquidazione della pensione
non-integrata -, ma e' invece quella che e' stata pronunciata e
comunicata, o che avrebbe dovuto esserlo, sulla domanda di
integrazione".
Ne' ha alcuna rilevanza il fatto che in tale vertenza fosse
direttamente in discussione l'integrazione al minimo della pensione
gia' erogata alla parte in giudizio, mentre in questa sede si dibatte
dell'integrazione al minimo spettante al dante causa, destinata a
riverberarsi sul trattamento indiretto liquidato in favore della
parte ricorrente.
In entrambi i casi, invero, ci troviamo in presenza di richieste di
ricalcolo pensionistico da tenere separate rispetto alla semplice
determinazione "a calcolo" e cioe' sulla base del solo accredito
contributivo, in ragione dell'autonomia giuridica e concettuale che
le contrassegna.
3. - Sul merito della vertenza.
Cio' posto, va osservato che all'accoglimento della domanda e' di
ostacolo il comma 182 dell'art. 1 della legge n. 662/1996, il quale
dichiara competere il diritto agli arretrati nascenti dalla sentenza
n. 495/1993 del giudice delle leggi solo all'interessato o al suo
superstite avente titolo al trattamento di reversibilita' alla data
del 30 marzo 1996.
In base allo jus superveniens e in deroga alla previsione di
carattere generale vigente in materia di successione ereditaria (art.
456 e ss. c.c.), il diritto delle parti ricorrenti risulta pertanto
estinto, essendo pacificamente azionato non dal diretto interessato,
ma dal suo avente causa, non titolare a sua volta della prestazione
pensionistica.
Tale disposizione pare pero' porsi in contrasto con il canone di
ragionevolezza delle scelte legislative desumibile dall'art. 3 Cost.
Ci troviamo infatti in presenza, al momento di entrata in vigore
della legge n. 662/1993, di crediti gia' entrati a far parte del
patrimonio del dante causa dei ricorrenti, e, quindi, entrati a loro
volta nel patrimonio di questi ultimi, dopo il decesso della sig.ra
D'Auria. I quali ricorrenti vengono in tal modo privati di un
beneficio gia' venuto ad esistenza e maturato, estinto ex post in
forza di disposizione destinata ad operare retroattivamente.
Manca peraltro una ragione plausibile di tale efficacia ex tunc,
come richiesto dalla sentenza n. 155/1990 della Corte costituzionale,
la quale ha attribuito al canone di irretroattivita' della legge
carattere di "principio generale deIl'ordimanento" e di "regola
essenziale del sistema", cui il legislatore "deve ragionevolmente
attenersi" potendo derogarvi solo in presenza di "un'effettiva causa
giustificatrice" e cioe' di ragioni valide e meritevoli di
apprezzamento (nella sentenza 4 aprile 1990 n. 155 della Corte
costituzionale, in Rass. giur. Enel, 1991, 446, si legge quanto
segue: "Il principio di irretroattivita' costituisce un principio
generale del nostro ordinamento e, se pur non elevato, fuori della
materia penale, a dignita' costituzionale, rappresenta pur sempre una
regola essenziale del sistema a cui, salvo un'effettiva causa
giustificatrice, il legislatore deve ragionevolmente attenersi, in
quanto la certezza dei rapporti preteriti costituisce un indubbio
cardine della civile convivenza e della tranquillita' dei
cittadini").
La disposizione in oggetto realizza inoltre una disparita' di
trattamento tra gli eredi dell'originario beneficiario, irrispettosa
del principio ex art. 3 Cost.
Il diritto agli arretrati spetterebbe infatti all'avente causa a
seconda che tali arretrati si riferiscano a ratei maturati prima o
dopo il 31 dicembre 1995, come previsto dal comma 181 della legge n.
662/1996.
Alla luce delle considerazioni che precedono la prospettata
questione di legittimita' costituzionale, la cui definizione risulta
rilevante rispetto al giudizio in corso, va ritenuta non
manifestamente infondata; con conseguente avvio del procedimento
davanti al giudice delle leggi.